領略工具奧妙，從中挖掘核心競爭能量

藉由Google搜尋，我們不難發現一些網友經常提出的問題，即是詢問Pro/ENGINEER、UG、CATIA、SolidWorks或Creo，究竟孰優孰劣；事實上，這些設計工具功能迭有創新，都具備相當火候，因此用戶不管做何抉擇，只要得心應手，都可從中獲益。

仔細翻閱IT類型的報章雜誌，經常可以看到一些有關於CAD工具的案例報導。譬如說，專門從事高性能賽車設計的Palatov Motorsport，設計了一款用來挑戰爬山賽事的D4PPS車種，結果在2012派克峰國際爬山賽中大放異采，率先抵達終點，其背後所使用的設計工具，即是達梭的SolidWorks。

Palatov Motorsport並不因此次獲勝而自滿，已表示將持續借助SolidWorks Flow Simulation工具，藉由流體力學的精密模擬分析，以打造下一代更加犀利的賽車，繼續登峰造極。

以產製廚具聞名的賽博集團(Groupe SEB)，參與了西門子Solid Edge ST6的先期導入計畫，其IT技術創新部經理Olivier Pellerin指出，受惠於Solid Edge ST6強大的曲面建模功能，使其建模速度較過去採用其他CAD工具，足足提升了4成之多，另外再結合Solid Edge ST6提供的檢測工具，導致該集團不但建模速度快，也能顧及曲面模型的品質，終至得以實現Time-to-Market目標。

至於參數科技(PTC)，則已針對既有設計工具產品系列暨相關模組，進行重新命名，一律都成為「Creo」，同時也讓每款產品的功能保持一致。而位在荷蘭的Van Baal Techniek，是一家生產製造設備的業者，其表示Creo是他們用來將資料轉換為各種系
統的唯一CAD 工具，甚至說如果沒有Creo，該公司可能就得關廠歇業了。

此外，以生產包裝機器為主的德國ITEK GmbH公司，也倚賴Creo將2D設計轉換成3D直接建模，其表示過去為客戶重新建立模型所花費的時間，往往可能是新設計的兩倍之久，而且錯誤率高達20%，經採用Creo Elements/Direct Modeling技術後，即可安心匯入模型，錯誤率瞬間降低為5%不到，且大幅縮短了50%設計時間，成效可見一斑。

看了這麼多成功案例，想必從事產品設計的工作者，不免都怦然心動，也亟欲依樣畫葫蘆，師法前人的成功路徑，讓自己也能提升設計的速度與品質，幫助所屬企業贏得勝利。

只不過，綜觀各項設計工具，看來都各有擁護者，仔細咀嚼每一個案例，也似乎都有值得學習之處，既然如此，難不成什麼都得學？如果時間、財力、人力…等條件並不允許，那麼究竟如何抉擇對自己最有利的選項？

根據痛苦點對症下藥
持平而論，上述的成功案例，之所以獲得成功，其實都與各項工具本身的擅長之處，有著很大的關聯。

例如賽博集團，係以生產廚房用品、咖啡機為主，這些產品都涉及許多細緻的曲面造型，因而格外講求設計工具的加工能力、資料庫管理能力，以及曲面設計能力，由此觀之，一向廣為模具製造廠採用的Solid Edge，無疑最契合這般需求，因此該集團傾向以該工具來滿足曲面建模需求，顯然是還算正確的選擇。

至於Palatov Motorsport所青睞的SolidWorks，最大特色便在於易學易用，容易營造較大的創造與設計彈性。某一項知名度甚高，經常與SolidWorks一起被拿來比較的工具，在架構上屬於「純」參數設計，所以在繪製零件的過程中，設計師必須全神貫注留意草圖是否已獲完整定義，這般運作模式，難免導致設計師出現「分心」狀態，從而讓整個設計意念受到影響，連帶使其設計與創造力，不得不遷就於某些限制，反觀SolidWorks，使用過程相對簡易友善，所以設計師可將全副心力聚焦於設計，而非工具的操作限制上。

因此如同Palatov Motorsport創辦人Palatov所描述，透過SolidWorks，他們無需「硬梆梆」地一次完成整體組合件的設計，可以輕鬆快速地進行各種概念的試驗，也就是說，該公司可以大膽地插入不同零件，反覆進行試驗，並在過程中持續修正，直到產生最完善的設計成果為止。

換言之，Palatov Motorsport所要的，就是高度適應眾多變化的概念設計能力，讓他們可以按照自己喜歡的方式來作業，在此同時，也可以擷取過往成功的零組件設計，然後重複運用於新的設計專案，藉以大幅減少開發時程；依據這些理由，SolidWorks的確是不錯的選擇。

但如果用戶對於模具設計能力要求較高，例如期望運用簡單方式來建立分型線、設計分型面、執行干涉檢查(檢查模具鎖死條件、並計算填充量)、建立實體模型的模具元件，那麼除了SolidWorks外，顯然就有更好的選擇，諸如此類的製造商，可能會青睞其他的工具。

總而言之，設計師所對應的產業別、產品別，以及其所身負的任務屬性，這些變數，都會各自衍生出不同的痛苦點，如同Palatov Motorsport覺得早先運用的工具，曲面建模的速度太慢，即是一例，而真正適才適所的工具，就好比一帖良藥，必須舒緩並治癒這些痛處，因此各類工具誰好誰壞，誰最能在產品協同開發設計過程中創造價值，取決於使用者自身需求。

直接建模技術　逐漸獲致好評
當然，不可否認的，使用者即便自知痛苦點何在，也期望對症下藥，但如果未能深入探究各類工具的優缺點，難保不會淪於病急亂投醫的盲點，為避免陷入窘境，有賴設計團隊認真汲取新知，集思廣益找出最佳藥方。

至於前面曾提到的Van Baal Techniek、ITEK GmbH，他們採用Creo的緣由，則是屬於另一種故事，亦有一探究竟的必要。回顧PTC之所以決定將Creo併入麾下，無非就是看上它堪稱獨特的「直覺式」技術，也就是說，透過Creo，可以讓設計團隊順勢拋開傳統工具的束縛，朝著自己最擅長的方向來行事，盡情解放過往在單一廠商或技術平台上標準化的壓力。

如同Van Baal Techniek、ITEK GmbH，許多廠商經常都需要與外部夥伴或供應商合作，所以必須處理多種CAD系統的產品設計資料，在此情況下，倘若沒辦法如同原生3D設計資料一樣，可迅速再利用這些資料，那麼設計師就必須從頭來過，大費周章地再次建立這些協力廠商零件，不僅耗時費工，也無太大的意義與價值，更慘的是，將會使得產品協同開發設計的美意，因而折損至鉅。

然而一旦有了Creo的「直接建模」這套法寶，設計師不管面對協力廠商、製造商或合作夥伴的模型，都可以直接進行處理，不必因為一堆不相容的檔案格式而陷入死結，種種困擾將就此煙消雲散。

如此一來，設計團隊可以藉由Creo進行設計的指令，隨心所欲套用到匯入模型，根本無需理會當初該模型是由哪一套3D CAD 系統所建立；在此情況下，所有設計作業的推動，都不會再受制於原始設計工具或設計師，執行效率必將水漲船高，更重要的，也有助於製造業者輕易跨越採購元件供應鏈、承包商設計或外部製造的藩籬，更能確保Time-to-Market目標的實現。

更令人嘖嘖奇的，Creo擁有專為匯入特定CAD格式所設計的附加模組，無需受限於STEP及IGES格式，所以設計師可以從市面上任何CAD系統匯入幾何，無論Autodesk Inventor、SolidWorks、Solid Edge、Unigraphics NX…等通通皆可，等到資料匯入後，設計師就可直接進行模型的處理，即便根本不瞭解原本的資料記錄或設計意圖，也絕無大礙。

Creo所揭櫫的意義，即是讓某一模式下建立的資料，能夠被其他任何模式所存取與重複利用，無疑顛覆了設計師的既定認知，也難怪吸引愈來愈多製造商加以採用，後勢相當值得觀察。